Википедия:К удалению/17 августа 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Язвинский, Ричард Юлианович

Соответствие Критериям значимости персоналий вызывает сомнения. Вопрос уже обсуждался, основным доводом был гражданский чин действительного статского советника; по-моему (и с точки зрения ВП:БИО тоже), это не аргумент. Как директор банка он бы проходил, если бы были какие-то внятные доказательства того, что этот банк действительно масштабное финансовое учреждение. Вообще основной вопрос в том, что источников по данной персоналии нет. Я бы всё-таки удалил. Андрей Романенко 01:07, 17 августа 2009 (UTC)

  • С одной стороны, АИ, подтверждающие значимость, отсутствуют. С другой, читаем в статье "Действительный статский советник" Действительный статский советник — гражданский чин 4-го класса, соответствовал должности директора департамента, губернатора и <>градоначальника</>, давал право на потомственное дворянство. Предположительно может быть значим как персона, соответствующая современному губернатору --Sirozha.ru 10:00, 17 августа 2009 (UTC)
  • Удалить, поскольку нет АИ, упоминающих это имя. Чин довольно высокий, но если нет АИ, то все равно придется удалить. Если верить данным, то в 1903 году более 3000 человек имело этот чин. Можно перенести информацию о нем в статью, посвященную его дочери. --Igrek 15:44, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Согласно ВП:БИО то, что персона является генерал-майором (воинский аналог гражданского действительного статского советника), не является доказательством его значимости. Масштабы банка, которым руководил данный персонаж не указаны. Кроме того, напрочь отсутствуют какие-либо источники, что есть прямое нарушение ВП:ПРОВ. Удалено. Информацию в статью о дочери лично я переносить не буду, опять-таки из-за отсутствия источников. Если кому нужен будет текст статьи — обращайтесь ко мне или любому другому администратору, восстановим в личное пространство. --wanderer 05:26, 18 сентября 2009 (UTC)

Flying Sandwich

По мотивам вчерашнего кандидата на удаление.-- David 01:26, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Альбом оставлен, как и вчерашний кандидат.-- David 07:57, 19 августа 2009 (UTC)

1С:ТОиР

Значимость не показана. --Dstary 02:28, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. — Cantor (O) 09:22, 17 августа 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 02:31, 17 августа 2009 (UTC)

Игры дилетантов (фильм)

Игры на дорогах (фильм)

Игуана (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 07:42, 19 августа 2009 (UTC)

Идеальная пятница для преступления (фильм)

Идеальная семья (фильм)

Итог

Одна статья была дописана и оставлена, 4 недописанных я удалил. — Obersachse 18:26, 24 августа 2009 (UTC)

Годы еврейского календаря

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 02:31, 17 августа 2009 (UTC)

Всё Удалить - пусто. Longbowman 03:08, 17 августа 2009 (UTC)

5646 (год еврейского календаря)

5647 (год еврейского календаря)

5648 (год еврейского календаря)

5649 (год еврейского календаря)

5650 (год еврейского календаря)

Предложение о переносе в отдельное пространство имен

Предлагаю все статьи о годах вынести в отдельное пространство имен (напр. Дата:5646 (год еврейского календаря)). Как бы мы не старались, в Википедии будет значительное число подобных статей, которые представляют собой голый стаб или несколько ссылок на другие статьи Википедии. Требованиям энциклопедической статьи они не будут соответствовать, но польза от них не меньше, чем от перенаправлений. Поэтому создание отдельного пространства имен для этих статей - вполне логичный шаг. Учитывая то, что в некоторых языковых разделах Википедии численностью в несколько тысяч или десятков тысяч статей подобные бото-страницы составляют внушительный процент общего количества статей, то желательно было бы подобное разграничение распространить на все языковые разделы. Это позволило бы повысить качество основных статей Википедии, чтобы при выборе случайной статьи подобные статьи не выводились читателям Википедии.

Предлагаю создать обсуждение или голосование по этому вопросу и до подведения его итогов итоги по удалению этих статей не подводить. Подобные предложения уже были в этом опросе - Википедия:Опросы/О хронологических статьях и категориях --Igrek 08:45, 20 августа 2009 (UTC)

Пока перенёс в статьи о григорианских годах. Вдруг полезно будет. infovarius 13:34, 6 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как по прежнему не соответствует ВП:ЧНЯВ (только тривиальная информация). Если будут обсуждения, и в них будет принято решение восстановить эти статьи — восстановим. vvvt 03:52, 21 сентября 2009 (UTC)

Статьи о мобильных телефонах

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary 02:37, 17 августа 2009 (UTC)

LG C960

Автоматический итог

Страница была удалена 24 августа 2009 в 22:39 (UTC) администратором Insider. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 августа 2009#LG C960». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 25 августа 2009 (UTC).

LG F2410

Автоматический итог

Страница была удалена 24 августа 2009 в 22:39 (UTC) администратором Insider. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 августа 2009#LG F2410». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 25 августа 2009 (UTC).

LG F3000

Автоматический итог

Страница была удалена 24 августа 2009 в 22:40 (UTC) администратором Insider. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 августа 2009#LG F3000». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 25 августа 2009 (UTC).

LG F7200

Автоматический итог

Страница была удалена 24 августа 2009 в 22:40 (UTC) администратором Insider. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 августа 2009#LG F7200». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 25 августа 2009 (UTC).

LG G1500

Общий итог

Все статьи доработаны не были. Содержат только тривиальную информацию. Удалены. --Insider 51 22:42, 24 августа 2009 (UTC)

Статьи о числах

852 (число)

Абсолютно бессмысленная статья. Longbowman 03:07, 17 августа 2009 (UTC)

Примерчег: 852 = 2 года (730 дней) + 122 дня , да. Или может, 3 года - 243 дня? А смысл. Longbowman 03:35, 17 августа 2009 (UTC)

Есть и более тяжёлые случаи. --Insider 51 03:19, 17 августа 2009 (UTC)
Ну тоже удалить. Longbowman 03:21, 17 августа 2009 (UTC)
Более тяжёлые случаи, по идее, надо КБУ. Longbowman 03:25, 17 августа 2009 (UTC)
Ну вот, более тяжёлый случай вылечен. Longbowman 16:18, 17 августа 2009 (UTC)

258 (число)

Бессмысленная статья. Longbowman 03:12, 17 августа 2009 (UTC)

301 (число)

Ещё одна бессмысленная статья. Longbowman 03:15, 17 августа 2009 (UTC)

315 (число)

И ещё одна бессмысленная статья. Longbowman 03:18, 17 августа 2009 (UTC)

Общее обсуждение

Все оставить. Есть (или добавить) информация о кодах, гематрии. В крайнем случае, для сохранения этой информации, переделать в дизамбиг. infovarius 10:06, 17 августа 2009 (UTC)

  • Как числа сиё оставить нельзя, поэтому при оставлении - переделка в {{неоднозначность}} обязательна. Alex Spade 10:52, 17 августа 2009 (UTC)
    • От уважаемого Infovarius прошу аргументов. 1) Здесь не телефонный справочник 2) я не знаю ни одного телефонного справочника с упорядочением по номерам. С удовольствием бы посмотрел, как Infovarius таким пользуется. Разве что по ножку кривого стола подкладывать, но ведь электронную энциклопедию не подложишь. Longbowman 16:07, 17 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Всё оставить.


-Почему бы тогда не удалить все статьи о числах? Тогда они все бессмысленны. Бессмысленно обсуждать удаление статей о числах. Если в статью о числе добавлен бред, то почистите статью. А если написано, что-то непонятное, то пусть автор потрудится объяснить значимость информации и написать подробно, дать ссылки и пр. чтобы это всем было сразу ясно. Согласен, что сведения в любой статье должны отвечать на вопросы, а не создавать их.
- Если по какому-то числу указаны сведения из математики (т.е. просто заполнен шаблон, а это сделано по всем существующим статьям о числах), то эта статья уже имеет смысл и право на существование. Вы не можете знать когда и кому будут интересны и/или нужны эти сведения. Да, действительно, в энциклопедиях нет статей о числах, но это ВИКИПЕДИЯ. Свободная энциклопедия это свобода создавать, а не свобода удалять. Это уникальная возможность иметь статьи, которых никогда не было в энциклопедиях (с соблюдением правил, конечно).
- Про удаление коротких статей надо тоже сказать - в англоязычной википедии, в обычных энциклопедиях масса коротких статей. А в русскоязычной википедии зуд удаления приводит к исчезновению уникальной информации, списков и пр. А с учетом малого количества пользователей русского интернета вероятность того, что статья будет расширена и улучшена быстрее чем она будет удалена, крайне мало. При создании статьи есть ограничение на мин кол-во знаков. Если оно преодолено, то всё. Стоп. Значит статья может существовать (если несет смысловую нагрузку и отвечает другим правилам).
- Действительно, Википедия это не телефонный справочник, и поэтому тут бывают списки, в том числе по возрастанию. Списки - это удобнейший инструмент - смысыл же то же, что и категорий. Можно, конечно, числа представить не по возрастанию, случайным образом )))) А указывать, что «2009 дней» это 5 лет и 183 дня или 5,5 лет - это чересчур. Это с вами на 100% согласен. Так просто удалите эту строчку и всё. Что-то я не понимаю зачем на зайцев с пушкой охотиться Иван 75 11:34, 18 августа 2009 (UTC)

добавил по каждому числу сведения. По каждому числу есть, что добавить. Иван 75 09:23, 19 августа 2009 (UTC)
Такие же бессмысленные сведения. Longbowman 02:18, 20 августа 2009 (UTC)
Я думаю понятно, что я уже за удаление и добавить вроде нечего, но вот с чего надо было начинать! Самый лучший аргумент вот) Иван 75 19:50, 25 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Пока читал обсуждение думал: да, глупость какая. Но полез смотреть сами статьи про числа и мнение моё изменилось на прямо противоположное. Весьма интересная информация в них собрана, автор молодец. -- Vozz 00:37, 19 августа 2009 (UTC)
а я посмотрел обсуждение ниже. Про статью железяка. Вот пример траты времени и ресурсов на обсуждения про удаление. Наличие статьи не нанесло бы столько вреда, сколько впустую потраченного времени. Постораюсь сюда больше не заходить, чтобы окончательно не разочароваться в людях))) Иван 75 09:37, 19 августа 2009 (UTC)
  • Бессмысленных чисел не бывает. я вот за полчаса нашёл интересные сведения из математики по всем номинированным числам. Termar 04:05, 19 августа 2009 (UTC)
    • Фу. "315 — минимальное число, делящееся на первые 9 нечётных чисел." Это знаете, у меня слов нет какая чепуха. Это тоже что сказать, что 315=314+1, только сложнее. В англовики все такие статьи прибили, и здесь прибить. Остальные добавления не больше смысла имеют. То, что это номер какого-либо шоссе, вообще никому не нужно. Если шоссе нужно, я ищу название или номер или что у него есть, если читаю о числе, мне на фиг не нужно какое-то шоссе.Longbowman 02:14, 20 августа 2009 (UTC) X Прибить как бессмыслицу Longbowman 02:15, 20 августа 2009 (UTC)
Оставить в англовики не просто прибили, а сделали редирект на сотни, где каждую статью серьезно расширили и привели инфо по каждому числу, входящему в эту сотню. У нас это пока никто не собирается делать. Зачем же удалять то что есть у нас не делая ничего взамен? Потом по поводу шоссе - у них есть огромная категория списков дорог. Category:Lists of roads sharing the same title А у нас нет и не придвидится. Эта информация нужна. Пусть будет пока в таком виде. Инфо будет накапливаться и когла вырастет можно будет создать отдельный список. По поводу 315=314+1 согласен, но в английской части про 315 приведено больше инфо. Иван 75 07:56, 20 августа 2009 (UTC)
Объясните, какое отношение к числам имеют телефонные номера? Какая связь номера квартиры с числом? Зачем мне знать, что 310 - это номер какого-то шоссе, какая связь между числом 310 и самим шоссе? Зачем мне знать, что 315 - это номер телефона случайной персоны? Есть хоть что-либо осмысленное в этих статьях? Longbowman 23:35, 20 августа 2009 (UTC)
Какая связь между числом и статьёй турецкого УК с таким номером? Если снести всю ахинею, ничего не останется. " 301 ст. УК Турции — предмет критики со стороны Евросоюза, предусматривает наказание за публичную критику турецких органов власти." А ещё 50 государств, в которых может быть такая статья? Longbowman 23:41, 20 августа 2009 (UTC)
  • Увы, безжалостно Удалить и сократить до 315 (значения) и т.п. с сохранением только ссылок на статьи (в том числе потенциальные). Классический случай для иллюстрации ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации, ибо дополняемо ad infinitum: 315-й гимн Ригведы, 315-й гол Пеле, 315-я серия всех мыслимых сериалов, первое слово 315-й страницы всех книг в моей библиотеке, 315-я строка всех песен «Энеиды», известные люди, жившие в квартире № 315, 315 год по всем существующим календарям, соответствие 315 во всех системах счисления et cetera. --Chronicler 23:46, 20 августа 2009 (UTC)
  • Эти конечно удалить. А вообще необходимы правила значимости чисел, как в англовики: en:Wikipedia:Notability (numbers). Там рекомендации достаточно разумные. Никто не хочет взяться за перевод (я бы начал, но до 5 сентября к инету выход крайне ограничен)? Dstary 00:45, 21 августа 2009 (UTC)
как раз по тем критериям значислости числа и можно оставить практически все числа до 1000, так как они имеют то или иное значение в культуре. Да и любые примечательные числа можно осталять. Видно, что вынесенные числа стоят особняком в списке числе потому и попали в область внимания. Тогда надо быть последовательными и удалить все числа, так как ко всем можно привести те же аргумены и про 31-ю страницу всех мыслимых книг. Смотрите - статьи не несут никакой смысловой нагрузки - 31 (число) 32 (число) 33 (число) и т.д. Это просто списки и свалка информации, которая должна приводиться в других разделах. Вобщем вы меня убедили) Хотя очень удобные и красивые, стройные свалки. Иван 75 08:09, 21 августа 2009 (UTC)
Очень удивлен итогом, ведь создание таких статей высмеяно в статье 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 (число). Посмеялся и над собой, но объективно - это чушь, а не статьи. И таких ещё много. Иван 75 08:37, 6 сентября 2009 (UTC)

Не итог

Всё оставлено. Статьи содержат достаточное количество нетривиальной информации. Желающие могут перевести и принятьen:Wikipedia:Notability (numbers), после чего выставить их повторно на удаление — vvvt 09:00, 3 сентября 2009 (UTC)

Итог был мной оспорен, получено согласие на переподведение [1], в связи с чем до того прошу пока данную номинацию не закрывать и не архивировать. Longbowman 10:45, 4 сентября 2009 (UTC) Longbowman 10:50, 4 сентября 2009 (UTC)
Напомню только, что Longbowman не имеет права подводить итог, как номинатор. Также прошу, если кто-нибудь таки соберётся удалять (что почему-то не очень предсказуемо), сохранить списки в [[Число (значения)]] infovarius 13:04, 6 сентября 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, тут имеются две проблемы, и обе плохо разрешимы в рамках ВП:КУ. Первая: должны ли у нас быть (в статьях о числах, или, что более правильно, как отдельные списки разрешения неоднозначностей) вообще списки всего, что попадается под руку. То есть федеральных автодорог США, сур Корана, статей УК РФ и т.д. Думаю, по всем числам меньше тысячи такие списки составить несложно. Лично мне представляется, что это противоречие ВП:ЧНЯВ: Википедия - не беспорядочная свалка информации. Однако вопрос затрагивает сотни статей, и хорошо бы его обсудить хотя бы на форуме. Вторая проблема: предположим, что мы удалили всю эту информацию, и в статьях осталась чисто математическая информация. Например, в статье 852 (число) имеется не вполне тривиальная информация, что это число Смита, а также что это минимальное число вершин соответствующего графа с шестью цветами. Здесь такой же вопрос: сколь нетривиальной и в каком количестве должна быть эта информация, чтобы статью оставить. На этот счёт, боюсь, меньше чем опросом не обойтись. До сих пор у нас итоги по числам системно никто не подводил. Был, например, итог, где утверждалось, что все простые числа значимы. Если простые все значимы, то числа Смита и подавно. Так что сделаем так. Я пока все статьи оставлю. Никому не возбраняется перенести информацию из "нематематических" разделов в специально созданные дизамбиги, но надо понимать, что они могут пойти под снос. Что же касается математических разделов, надо проводить опрос и предлагать частные критерии значимости.--Yaroslav Blanter 13:35, 20 сентября 2009 (UTC)

Пятая Бригада

Не показано соответствие правилу ВП:БИО, требуются ссылки на авторитетные источники. — Claymore 03:28, 17 августа 2009 (UTC)

Авторитетный Источник http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=644031

Сектор ГазаСектор Газа 07:06, 17 августа 2009 (UTC)

Торрент — не АИ. Богдан ☎ 07:15, 17 августа 2009 (UTC)

Добавлена новая информация! И вообще зачем сразу удалять? если группа не очень популярная это разве повод удалять? Сектор Газа Сектор Газа 15:47, 17 августа 2009 (UTC)

Несоответствие Википедия:Значимость — сильный аргумент. Даже повод для удаления. — Obersachse 19:25, 24 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана (отсутствуют независимые АИ) — vvvt 09:03, 3 сентября 2009 (UTC)

Рок-Холмы

Не показана значимость для проекта (см. ВП:КЗ), требуются ссылки на авторитетные источники. — Claymore 03:36, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено номинатором. — Cantor (O) 09:20, 17 августа 2009 (UTC)

Гредин, Анатолий Леонидович

Региональный министр. Не значим. ShinePhantom 03:57, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --wanderer 09:36, 15 сентября 2009 (UTC)

Тумул

Из серии маленьких статей о Якутии. Хватит ли здесь информации для оставления стабом? По-моему, весьма мало. — Jack 04:19, 17 августа 2009 (UTC)

К тому же сведения, скорее всего, ложные. Geoalex 04:30, 17 августа 2009 (UTC)
Честно говоря тоже подметил такую особенность. Статьи видимо созданы одним участником и пишутся так же как и Белые Якуты, не опираясь ни на какие источники. --Insider 51 06:11, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, так как было дополнено — vvvt 09:04, 3 сентября 2009 (UTC)

Табрис

  • Статья о локальной краснодарской микро-сети супермаркетов (8 магазинов). Полагаю, что для всемирной энциклопедии незначимо в силу того, что таких сетей в мире великое множество, и эта из них никак не выделяется (в отличие, скажем, от той же краснодарской сети "Магнит", насчитывающей несколько тысяч магазинов, и имеющей оборот в несколько миллиардов долларов). Удалить --lite 06:21, 17 августа 2009 (UTC)
То, что наша энциклопедия всемирная, не означает, что в ней нет места для локальных явлений (нам же не надо экономить место). Для краснодарских читателей эта статья может быть вполне интересной. Однако сейчас это чисто рекламная статья, в таком виде она в Википедии не нужна. — Monedula 08:34, 17 августа 2009 (UTC)
Теперь статья улучшена, можно Оставить. — Monedula 12:43, 18 августа 2009 (UTC)
Введем правило, согласно которому удалению подлежат статьи обо всех городах, населением менее 50 тысяч человек-"локальное явление". Trofyman 07:11, 18 августа 2009 (UTC)
О городах оставим. А вот статьи о магазинах в таких городах, а также о об аптеках, кафе и прачечных - удалим. --Pessimist 08:41, 19 августа 2009 (UTC)
Угу, только Табрис не в ТАКИХ городах, эта стаья может быть интересна 700 000 жителям Краснодара, и плюс еще жители Новороссийска. Manscreed 06:39, 20 августа 2009 (UTC)
ВП:АКСИ. Интерес к статье не аргумент за оставление. --Pessimist 17:30, 21 августа 2009 (UTC)
Здесь предполагается на интерес по отношениею к процессу чтения, а актуальность статьи для вышеперечисленных пользователей. 85.175.196.171 20:21, 21 августа 2009 (UTC)
Однако должны быть авторитетные источники и достоверная информация для значимости статьи, что на текущий момент приемлимо по отношению к это статье. 85.175.196.171 20:25, 21 августа 2009 (UTC)
ОставитьЯ житель Краснодара и думаю, что статья о Табрисе заслуживает Википедии: это действительно очень быстро растущая сеть в крае и они на самом деле наиболее качественно работают. В Интернете во всех источниках о торговых сетях упоминается о ее лидерстве в нише магазинов для среднего класса (у нас это вообще единственная подобная сеть), я не согласен с тем, что Краснодар - провинциальный город, как указано ниже, но это указано в статье о городе и здесь не обсуждается. Еще по критериям для компаний: у Табриса число сотрудников подбирается к тысяче: у нас их восеми, половина в виде гипермаркетов, там в каждом по сто или более сотрудников. На самом деле статья рекламная по написанию. Нужно исправить. Trofyman 22:10, 17 августа 2009 (UTC)
"У нас их восеми" - у вас? То есть вы представляете эту сеть, да? --lite 06:04, 18 августа 2009 (UTC)
У нас - в Краснодаре. Trofyman 07:11, 18 августа 2009 (UTC)
  • Думаю, что сеть, значимую для одного провинциального города, держать смысла нет. ВП:КЗКО даёт ориентиры, в которые эта статья не вписывается. --Pessimist 20:48, 17 августа 2009 (UTC)
Повторяю, Краснодар - крупный город, я удивляюсь, что вы, выступая в роли модератора, не уточнили эту информацию, вы должны быть объективны. Эта сеть становится значимой для края, так как в журнале указывается о строительстве магазина в Сочи, Геленджике и Анапе, помимо уж работающего гипермаркета в Новороссийске. Trofyman 22:10, 17 августа 2009 (UTC)
Занимает ли эта сеть доминирующее положение в розничной торговле края и кто это подтверждает? Где соответствие ВП:КЗ или ВП:КЗКО кроме вашего личного мнения? Все ссылки, которые стоят в статье - реклама в чистом виде. Где независимые и нетривиальные публикации? Их нет. Когда эта сеть попадёт в российские рейтинги — так сразу и напишем в Википедию. А до тех это реклама и раскрутка. Поэтому статью следует Удалить. --Pessimist 03:24, 18 августа 2009 (UTC)
  • У меня рядом с домом берёза стоит, тоже очень быстро растущая и прекрасно, качественно работает - дает тень по вечерам, птицы на ней живут. И во дворе эта береза - явный лидер в своем классе (просто берез там больше нет). Но это не аргументы в пользу того, что о ней должна быть статья в Википедии. Вот если бы это была выдающаяся береза с обхватом ствола в 6 метров - был бы другой разговор --lite 06:08, 18 августа 2009 (UTC)
  • Удалить, рекламе тут не место. Особо улыбнула «критика»... Это как в аналогичном разделе про одного исторического персонажа написать только: «А. Гитлер критикуется за: Его первые картины содержали мало художественной ценности, однако этого мнения придерживаются только те, кто ничего не понимает в искусстве». --Zurik 06:28, 18 августа 2009 (UTC)
  • ОставитьЯ ничего странного в критике не увидел, вроде и не хвалит, но и пунктов не много, а супермаркетов у них не так мало. В разделе деятельность указаны 14 магазинов (там супермаркеты, торговые центры, даже кафе). Я за статью. Думаю, она имеет ценность, но подлежит переработке, нужно поставить шаблон отсутствия нейтральности, а удалять пока не стоит. 85.175.167.248 10:41, 18 августа 2009 (UTC)
  • ОставитьДа статья с уклоном на рекламу, для этого я поставил только что шаблон нейтральности и рекламы. Но ведь это не значит, что сама статья незначима. Я за переработку статьи (чем и занимаюсь), но за сохранение. Trofyman 12:26, 18 августа 2009 (UTC)
  • Одна из страниц, на которой указано, что Табрис - один из лидеров регионального рынка. Manscreed 13:08, 18 августа 2009 (UTC)
  • Посещаемость 27 000 человек - 3-4,5 тыс. на супермаркет. Оборот в среднем для магазинов такого класса около 700-800 тыс на объект в день. 9 торговых центров и супертмаркетов. Получается годовой оборот примерно 2,4 млрд в год. 9 супермаркетов и гипермаркетов - примерно по 70-90 сотрудников в каждом (грузчики, работники в зале, товароведы, кассиры, охрана, управление, программисты, уборщики, сотрудники на парковке, тех.персонал). Плюс еще 3 кафе - человек около 15-ти сотрудников в каждом, еще 2 парфюм магазина - около 5-ти человек. Еще отдел по маркетингу и прочее, они же сдают площади в аренду в своих торговых центрах. Здесь уже больше тысячи сотрудников. Если набрать Табрис в Google, он предложит более чем 3,5 тыс результатов. Источники указывают на лидерское положение в нише премиум-класса (есть еще супермаркет "Франция", но он один и не развивается, был "Патэрсон" в центре возле "Табриса", но закрылся год назад). Это же не сеть магазинчиков, а супермаркеты и торговые центры. Я поработал над тем, чтобы сделать статью информационной - не рекламной. Надеюсь мои доводы были убедительными. Trofyman 13:45, 18 августа 2009 (UTC)
  • Сервер думы Краснодара - оценка потребительского рынка, указывается на широкое развитие сети Табрис в городе. Manscreed 06:35, 20 августа 2009 (UTC)
Значимость получается в масштабе города. Этого, я думаю, недостаточно для статьи в Википедии. --Pessimist 17:28, 21 августа 2009 (UTC)
Почему в масштабе города? Я думаю края - учитывая торговый центр в Новороссийске и готовящиеся объекты в других городах на побережье. Manscreed 09:02, 24 августа 2009 (UTC)
Источник говорит о городской значимости, а не о краевой. --Pessimist 06:47, 25 августа 2009 (UTC)
  • :: Азбука вкуса также значима исключительно для Москвы и ее гостей. Дело не в масштабах - все-таки Краснодар и Краснодарский край заметные регионы страны с немалым населением. Статья имеет актуальность. Википедия - всемирная энциклопедия. Но, являясь частью Интернета, она соблюдает его принципы - доступность информации из любой точки мира, а соответственно актуальность информации для этой самой локальной части мира. Совершенно верно, что информация о торговой сети актуальна исключительно для Краснодарцев, а также жителей края и его гостей. Но это совсем не значит, что информация совсем неактуальна - она может быть полезна пользователям из данного региона. Это ведь и есть реализация одного из принципов Интернета - доступность информации, в том числе и локально. Я не думаю, что здесь можно указывать о "рекламе и раскрутке" - известно, что Википедия не используется для этих целей компетентными специалистами - во-первых ссылки н индексируются (тэг <nofollow>), во-вторых чаще всего информацию находят не случайным образом, набрав фразу "торговая сеть", а конкретно "табрис", это особенность Википедии, поиск по терминам. Соответственно пользователь ищет статью о том, что уже известно ему. В настоящий момент статья выдержана в нейтральном ключе. Я думаю что информация о ЗАМЕТНОЙ, хоть и локальной торговой сети одного из регионов страны может иметь место в виде одной статьи Википедии. Manscreed 11:12, 23 августа 2009 (UTC)
  • Портал исполнительных органов государственной власти Краснодарского края первый Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Игорь Шувалов, министр экономического развития России Эльвира Набиуллина и губернатор Краснодарского края Александр Ткачев, лично проследили цепочку образования цен в Краснодарском крае от производителя молока до торгового прилавка. При этом в качестве "торгового прилавка" был выбран один из магазинов торговой сети Табрис, члены правительства лично беседовали и задавали вопросы директору супермаркета. Manscreed 14:32, 26 августа 2009 (UTC)
  • Открытие нового супермаркета Табрис - присутствие на церемонии открытия торгового центра "Табрис" в городе Новороссийске губернатора Краснодарского Края и его заместителя. Manscreed 14:37, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, обсуждение пошло не по тому пути. Предприятие (в данном случае) значимо, если статью о нём можно целиком написать на основе сторонних АИ. Такие АИ в статье в некотором количестве приведены, но по ним написать статью было бы невозможно. Так что пока я её удалю, как несоответствующую нашим критериям значимости, а потом, если источники будут найдены в достаточном количестве, мы её восстановим. Спор о том, достаточно ли Краснодар большой город, мне представляется совершенно нерелевантным - единственное, что можно было бы обсуждать, это потенциальное количество не наденных пока статей в СМИ, которые помогли бы написать статью. --Yaroslav Blanter 08:03, 21 сентября 2009 (UTC)

TTI Telecom

Рекламная статья, была на улучшении с 27 января, за 7 месяцев никто не почесался. --Pessimist 07:23, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана (нет независимых АИ) — vvvt 09:05, 3 сентября 2009 (UTC)

Анхель, Джеймс

Одна строка. --Pauk 07:46, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Дописано и оставлено. Андрей Романенко 21:29, 24 августа 2009 (UTC)

Морозов, Павел Егорович

Возможно есть значимость, с мультиками этими парень прогремел очень солидно по всем СМИ. --Pessimist 20:45, 17 августа 2009 (UTC)
  • Самопиар - на каком основании такое заявление? Сирожа владеет той информацией, которой не владею я или белорусские СМИ? Поделитесь пожалуйста этим, почему вы так считаете? Вы эксперт в делах Беларуси и особенно белорусской диаспоры? Мультфильмы - согласен, это было громко, спасибо что уточнили. Но думаю остальное тоже достаточно важно в этом человеке. Pavel.marozau 22:44, 18 августа 2009 (UTC)
Здесь личные выпады против участников Википедии запрещены, обсуждается статья. ВП:ЭП. Значимость следует подтвердить согласно ВП:БИО, иначе статья будет удалена. --Pessimist 08:31, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Критерии значимости персоналий позволяют оставить в Википедии статью о политическом и общественном деятеле, если даже он не занимает никаких особенно значимых должностей, но при этом его

конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

В статье приведён перечень публикаций в СМИ, показывающий соответствие персоналии этому критерию. Оставлено. Андрей Романенко 22:30, 24 августа 2009 (UTC)

Конгресс новой белорусской диаспоры Европы и США

  • Значимость не доказана. --Torin 07:58, 17 августа 2009 (UTC)
  • А что же доказывает значимость? Вы эксперт в теме белорусской диаспоры? Где ваши публикации на эту тему позвольте спросить уважаемый? Pavel.marozau 22:41, 18 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. Статья не отражает значимости события, даже если эта значимость существует.Мало конкретных фактов о деятельности, а те что есть не подкреплены какими либо ссылками.Есть подозрения на рекламу.--Nik nsu 14:36, 20 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. О событии не сказано ничего, кроме нескольких рекламных фраз. (Кстати не понятно, почему конгрессом называют "объединение людей" и "сеть, объединяющую представителей...", когда это просто съезд). Вообще не понятно о чём идёт речь, какая белорусская диаспора, конкретно где, почему "новая" и куда делась старая? Возможно, имеет смысл сделать статью Новая белорусская диаспора и в ней рассказать про конгрессы. DeniRost 16:18, 23 августа 2009 (UTC)

Итог

В статье не показана энциклопедическая значимость предмета. Удалено.--Yaroslav Blanter 13:40, 20 сентября 2009 (UTC)

Атриум-алфавит

Не показана энциклопедическая значимость. Чья-то самодеятельная разработка, не получившая практически никакой известности. — Monedula 08:25, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

В статье не показана энциклопедическая значимость. — Obersachse 18:45, 24 августа 2009 (UTC)

Доноры мозга

Группа не известная. Даже из альбом не издаёт никакой лейбл. Группы нет в ротации радиостанций. Не значимо. — Эта реплика добавлена участником Romarik (о • в)

Итог

В статье не показана энциклопедическая значимость. — Obersachse 18:44, 24 августа 2009 (UTC)

Григорий II (экзарх Равенны)

С отсроченного быстрого. Возьмётся кто дописать? — Cantor (O) 09:19, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Немного дописали, оставлено неон 21:01, 9 сентября 2009 (UTC)

Нация Свободных Джаффа

Не статья. Теоретически можно перенести в Джаффа, но нужен ли такой текст в энциклопедии? infovarius 10:02, 17 августа 2009 (UTC)

  • Это не энциклопедия в вашем классическом понимании если вы ещё не заметили. Значительная, если не большая часть википедии просвещенна описанию вымышленных медийных вселенных, медийных продуктов. Поэтому я против удаления данной и любых статей раскрывающих мифологию любой фантастической вселенной. Иначе придется удалить например такие статьи как en:Klingon High Council за которые фанаты стартрека будут на вас весьма и весьма обижены а за попытку удаления которых можно словить предупреждение и бан при непонятливости. 95.52.116.203 05:24, 28 августа 2009 (UTC)
  • Удаляйте я перенес данные в общую статью Инопланетные фракции Звёздных врат где ей и место. Hatchiko 16:44, 28 августа 2009 (UTC)
    Ну тогда заменил редиректом. infovarius 06:37, 1 сентября 2009 (UTC)

Итог

Поставлено перенаправление. --Blacklake 08:12, 14 сентября 2009 (UTC)

Интернет цензор

Не показана значимость данного софта, отсуствуют источники, статья носит явно рекламный характер. Думаю это надо удалить. goga312 10:06, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость программы в статье не показана - удалено. --Insider 51 10:55, 25 августа 2009 (UTC)

X86 - Легенды

Не будет ли такая статья оригинальным исследованием? — Claymore 10:41, 17 августа 2009 (UTC)

Я считаю, что без такого дополнения будет регулярно появлятся непроверенная информация о процессорах - к примеру, легенду о 5х86-160 регулярно пытаются прописать как истинную на соответствующих страницах... - DiVersant 12:25, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Вероятно, оно (оригинальное исследование) и есть, удалено. --Blacklake 07:55, 14 сентября 2009 (UTC)

Наеховичи

Не показано соответствие критериям значимости, требуются авторитетные источники. — Claymore 10:44, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

В статье не показана энциклопедическая значимость. — Obersachse 18:46, 24 августа 2009 (UTC)

Югпромавтоматизация

Компания. Оспариваемое быстрое удалние. Не показана значимость, рекламно, практически спам с учётом "смежных" созданных с ней статей. — Jack 12:31, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию С.5. — Cantor (O) 17:59, 17 августа 2009 (UTC)

АЕС Системы

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Esp 13:04, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

В статье не показана энциклопедическая значимость. — Obersachse 18:47, 24 августа 2009 (UTC)

Романов, Фёдор Иванович

Не уверен, что человек, чья дата смерти даже не проставлена, ну или быть может он до сих пор жив и ему 155 лет, значим для Википедиию Доказательств значимости нет --Алый Король 13:07, 17 августа 2009 (UTC)

я Вам посоветую прочитать иск дважды или трижды, завист от того, сколько Вам понадобится, чтобы увидеть, что там нет утверждения об "имманентной значимости", а есть "персоналии ЭСБЕ удовлетворяют критериям значимости английского раздела в тех случаях, если материалы ЭСБЕ в совокупности с другими независимыми вторичными авторитетными источниками дают возможность написания подробной статьи", иск, видимо, принимался ещё до принятия русских критериев значимости персоналий. Что ж, если Вы приведёте "другие независимые вторичные авторитетные источники", то статью, естественно, оставят и, может быть, даже укажут дату смерти зоолога-долгожителя, пока имеющиего все шансы на бессмертие --Алый Король 16:04, 17 августа 2009 (UTC)
«иск, видимо, принимался ещё до принятия русских критериев значимости персоналий.» Нет, иск, «видимо», принимался после принятия ВП:БИО (принятие ВП:БИО -- апрель 2006, принятие иска -- июль 2008). «я Вам посоветую прочитать иск дважды или трижды, завист от того, сколько Вам понадобится, чтобы увидеть, что там нет утверждения об "имманентной значимости"» -- читайте пункт 6 внимательно:

6. В соответствии с пунктом 1 данного решения, а также учитывая дальнейший анализ, Арбитражный комитет рекомендует при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии, упомянутой в ЭСБЕ, обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость.

Это и есть имманентная значимость. «Что ж, если Вы приведёте "другие независимые вторичные авторитетные источники", то статью, естественно, оставят» -- искать дополнительные источники было бы необходимо, если бы статья не соответствовала требованиям ВП:Размер статей, эта же статья минимальным требованиям вполне соответствует. Trycatch 16:49, 17 августа 2009 (UTC)
Вы вообще какие-то чудеса передёргивания демонстрируете. Читаем по словам: при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии - то есть анализ нужен, здесь не сказано "аанализировать значимость персоналий из ЭСБЭ необходимости нет, они имманентно значимы". обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость - значит не значимость должна превалировать, а дополняемость, привлечение дополнительных источников, которых у этой статьи нет. Впрочем, думаю, администраторы нас рассудят --Алый Король 17:04, 17 августа 2009 (UTC)
Да, анализ нужен, но не значимости, а «возможности наличия в Википедии статьи». Это о статьях в 2-3 предложения, которых в ЭСБЕ навалом и которые в Википедии, естественно, существовать в таком состоянии не могут. В данном же случае статья минимальным требованиям ВП:Размер статей соответствует и без всяких дополнительных источников. «привлечение дополнительных источников» -- это вы уже от себя додумали. Trycatch 17:43, 17 августа 2009 (UTC)
  • Согласно обсуждаемой статье, вершина карьеры Романова -- профессор в Томском универе. В его честь ничего не названо, о жизни его мало что известно, его сочинения в интернете не упоминаются, он не написал ни одной книги (названные тексты - это не книги, а несколько статей в различных научно-медицинских журналах и одна диссертация). Сомневаюсь, что по нему удастся найти что-нибудь осмысленное, а пока значимости не видно.
что касается его наличия в брокгаузе, то в Современной российской энциклопедии 1997 года - всего на 25 тысяч самых важных слов - была, например, статья "Гусинский". Гусинский, конечно, немаловажная персона, но включение его в такую короткую энциклопедию явно обуславливалось внеэнциклопедичными причинами. Почему вы думаете, что во времена Брокгауза было иначе? Может, сделал Романов настойку для жены Брокгауза - и попал в энциклопедию. Pasteurizer 17:13, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Решение Арбитражного комитета по иску АК:335 само по себе не является готовым ответом на все частные вопросы по поводу той или иной статьи. Оно лишь задаёт направление для дальнейшего анализа. Этот анализ должен дать ответ на вопрос: верно ли, что «материалы ЭСБЕ в совокупности с другими независимыми вторичными авторитетными источниками дают возможность написания подробной статьи» (пункт 5 решения АК)? В постановке данного вопроса есть два узловых момента. Один - это совокупность материалов ЭСБЕ с другими АИ, то есть, в сущности, дополняемость статьи (пункт 6 решения АК). Очевидно, что если другие АИ по персоналии не обнаружены, то статья, взятая из ЭСБЕ, не обладает свойством дополняемости. Второй узловой момент - это понятие подробной статьи. Какую статью мы назовём подробной - ту, объём которой превышает некоторый эмпирически ясный порог (скажем, больше трёх или пяти предложений), или ту, полезная информация в которой даёт пользователю Википедии более или менее ясное и достаточное представление о предмете? Я полагаю, что верен второй ответ: подробна та статья, из которой ясно, чем интересен и замечателен описываемый в ней предмет. В этом отношении рассматриваемая биографическая статья не обладает свойством подробности, хотя формальный объём её и превышает необходимый для статьи-заготовки. Мы можем узнать из статьи, в каком году Ф. И. Романов стал профессором и в каком году вышел в отставку, название его диссертации и трёх статей в томском университетском журнале, - но из всего этого неясно, чем же всё-таки замечательно данное лицо, на протяжении 9 лет профессорствовавшее во второстепенном российском университете. Таким образом, с моей точки зрения, данная статья не является ни дополняемой, ни подробной, а потому решение АК:335 о сохранении в Википедии подробных и дополняемых статей на основе ЭСБЕ на неё не распространяется. Удалено. Андрей Романенко 22:15, 24 августа 2009 (UTC)

Школа-гимназия № 9 (Симферополь)

Источники молчат о достижениях этой школы --Алый Король 13:31, 17 августа 2009 (UTC)

такой же, как и персоналии из ЭСБЭ? :) не смешите --Алый Король 17:05, 17 августа 2009 (UTC)
Читайте ВП:КЗНКО. И не смотрите, что это только проект, пункт про школы основан на двух голосованиях. Также см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2008/12#Все школы значимы? и Википедия:Опросы/Критерии значимости школ. Trycatch 17:46, 17 августа 2009 (UTC)
обсуждение с Вами не представляется конструктивным, утверждая, что пункт про школы основан на двух голосованиях Вы намеренно вводите в заблуждение (проект был составлен независимо от опросов, на которых обсуждалось внесение поправок к нему), что я трактую как неуважение к собеседнику. Кроме того, видно, что Вы сами понимаете, что ВП:КЗНКО не принят, а общим критериям значимости статья не соответсвует. Всего наилучшего --Алый Король 18:12, 17 августа 2009 (UTC)
«Вы намеренно вводите в заблуждение (проект был составлен независимо от опросов, на которых обсуждалось внесение поправок к нему)» -- как интересно. Для справки -- голосования проходили в 2006—2007 гг., проект составлен в 2008. «Кроме того, видно, что Вы сами понимаете, что ВП:КЗНКО не принят». ВП -- не бюрократия, многие правила не приняты, но де факто действуют. Например, ВП:ВС. Не верите мне -- см. шапку последнего опроса:

В Русской Википедии существует проект правила критерии значимости некоммерческих организаций. Согласно этому (пока не принятому, но де факто действующему) правилу, значимым считается любое «среднее специальное или среднее учебное заведение с государственной аккредитацией», то есть абсолютно о любой средней школе можно написать статью и тема этой статьи будет считаться значимой.

— Википедия:Опросы/Критерии значимости школ
Trycatch 18:59, 17 августа 2009 (UTC)
  • Оставить, уже с десяток школ пытались удалять, но приходили к тому же справедливому итогу: все школы значимы. Только в статье писать надо о значимом, а не о всем подряд. Иначе только краткую информацию. -- Vozz 23:36, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

  • Снято с удаления, поскольку признано, и это уже не в первый раз, что все школы значимы. Ранее, подобные удаления обсуждались и в абсолютном большинстве случаев большинством участников признавалась значимость таких статей. Torin 04:00, 18 августа 2009 (UTC)
путь лежит на ВП:ЗКА, вечером оформлю --Алый Король 04:00, 17 сентября 2009 (UTC)

Заокский_адвентистский_университет

Был проставлен не мной шаблон к удалению... StAlKeR 14:36, 17 августа 2009 (UTC)

<Заокский Адвентистский Университет более не является университетом т. к. в виду некоторых обстоятельств был лишен этого статуса> 200.43.182.124 14:25, 17 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Статус учебного заведения (университет или не университет) еще не говорит о значимости вуза. Формально некоторые вузы на Западе называются колледжами... Поскольку это учебное заведения фактически связано с религиозной конфессией, то и значимость его зависит от и от значимости этой конфессии (если оценивать только богословскую направленность вуза) и от значимости этого вуза в сфере образования. По обеим критериям, на мой взгляд, статья проходит по значимости. Если есть статьи об отдельных школах, то тем более статьи о вузах, независимо от степени аккредитации... --Igrek 15:17, 17 августа 2009 (UTC)
    • не понял ваш аргумент про колледжи, если честно. Британские, американские, французские колледжи и коллежи являются вузами просто по определению, при чем здесь "некоторые"? Но статью о вузе предлагаю оставить. Мало ли, что закрыли -- об этом и надо написать: "Такой-то вуз, открыт тогда-то, закрыт тогда-то по такой-то причине, известен тем-то". Pasteurizer 15:29, 17 августа 2009 (UTC)
Насколько я понимаю, не все колледжи на Западе являются вузами... Здесь действующий вуз, судя по комментарию, он возможно просто не имеет статуса светского университета. Но это еще под вопросом, в обсуждении не указана ссылка на АИ, которая подтверждает эту информации. Судя по информации на оф. сайте, вуз выпускает магистров по специальности музыка и богословие. В принципе, этого уже достаточно, даже если нет государственной аккредитации (хотя она и может быть) по экономическим специальностям. --Igrek 15:56, 17 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Даже если это учреждение АСД - не университет, всё равно оно известно в Тульской области, неоднократно были репортажи на радио и местном ТВ, упоминаются наши АСДешники и в учебниках: в книжке Л.Н. Боголюбова "Обществознание, 11 класс" изд-ва "Просвещение", 2007 года вып. на 207 странице (нашёл свой учебник в куче старых :) ) упоминается об их общеполезной деятельности по выращиванию экологически чистых продуктов. Так что удалять не стоит, ИМХО LexArt 14:33, 24 августа 2009 (UTC)

Итог

Во-первых, если у нас значимы школы и значимы ректоры вузов, то статья о вузе значима тем более. Даже если сейчас вуз лишен этого статуса (не выяснял), значимость не утрачивается со временем. Во-вторых, есть минимум одна публикация крупного новостного ресурса, посвященная непосредственно данному вузу [2]. Оставлено. --Blacklake 08:09, 14 сентября 2009 (UTC)

Флешбэк (наркотики)

Не уверен, что стоит отделять тему от статьи Флешбек (психиатрия). Имеющуюся скудную информацию можно перенести в столь же ущербную статью Флешбек (психиатрия) (которую неплохо бы выставить к улучшению). 78.106.244.190 15:51, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая. --Insider 51 10:45, 25 августа 2009 (UTC)

Тезоро

Непоказана значимость компании -- GreenZmiy 16:32, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость компании не показана. Стиль рекламный («мы предлагаем Вам ассортимент фотоальбомов»). Удалено. --Insider 51 10:49, 25 августа 2009 (UTC)

Участник:Box/Пользователь SUL

Для возможности переименования Шаблон:Пользователь SUL. В код шаблона заглянул, никаких параметров нет, а значит полная совместимость обеспечена.--Bandar Lego 16:45, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

В таких случаях надо ставить {{db-move}}. Переименовано. NBS 12:49, 19 августа 2009 (UTC)

Категория:Фальсификации Азербайджана

Удалить. Нет АИ, классифицирующих подобное явление. Да и Азербайджан, это кто? Согласно ВП:МАРГ. Divot 17:54, 17 августа 2009 (UTC)

Удалить. Явное нарушение НТЗ. Grandmaster 19:29, 17 августа 2009 (UTC)

Удалить НТЗ, Википедия — не трибуна и не средство для распространения новых идей. --Emin 04:53, 18 августа 2009 (UTC)

Категория содержит бесконечную рекурсию. И я не понял в каком смысле Буниятов, Зия Мусаевич фальсификация Азербайджана? Он вымышленный персонаж причем на гос. уровне? Paolo77 09:53, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Категория удалена при полном консенсусе как явно нарушающая НТЗ. NBS 12:54, 19 августа 2009 (UTC)

Автоматическая роторная линия

Похоже, что это копивио из БСЭ. Жаль, статья-то ценная. Так как старые статьи на КБУ по копивио не выносятся, пишу сюда. Vadim Rumyantsev 18:00, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

К сожалению не переработано, дословный текст из БСЭ (с 2006 года). Удалено. Схемы из статьи выставил на быстрое как не удовлетворяющие КДИ.--Insider 51 11:04, 25 августа 2009 (UTC)

Файлы, нарушающие ВП:ПНИ, п.11

  • Собственно, сабж. Выносились на БУ, БУ оспаривалось.

— А.Б. 18:06, 17 августа 2009 (UTC)

и что здесь оспаривать? аргумент таковых 2 с половиной тысячи очень интеерсный, забавно будет поглядеть хотя бы на сотню подобных --Алый Король 18:08, 17 августа 2009 (UTC)
Шаблоны {{к удалению}} забыли поставить. Вообще оспаривание проходит с помощью шаблона {{hangon}}, a не таким образом.--Insider 51 21:24, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Оба файла быстро удалены на основании ВП:ПНИ#11. Соответствие/несоответствие КДИ не может варьироваться в зависимости от даты загрузки файла: если сообщество признало определенные файлы не соответствующими КДИ, они удаляются. Если список еще двух с половиной тысяч будет составлен, его тоже рассмотрим. --Blacklake 11:09, 18 августа 2009 (UTC)

Футбольные клубы Бахрейна

Источников нет. Судя по информации в статьях - любительские клубы. Данных об участии в профессиональных турнирах нет. — Schrike 23:50, 17 августа 2009 (UTC)

  • Хм, судя по вкладу аффтара, это ни что иное, как грязный вандализм… Тогда патрулирование ещё не было развито, поэтому сначала проскочил вот этот фейк, заметив позднее, что вброс удался (тогда новые страницы меньше проверяли, а категорий он не ставил, сейчас подобный вброс почти невозможен, но что-то застарелое могло остаться), вандаласт с Украины (или Беларуси, только там слово «аматорских» ошибочно считают имеющимся в русском языке) заштамповал с разницей в минуты ещё несколько страниц, затем, видимо, поняв, что всем наплевать, успокоился и с чувством выполненного долга удалился. Показательно, что с этого аккаунта правок больше не было. Раньше мне как-то уже попадался аналогичный фейк, только там аноним «турецкие клубы» забивал. Судя по стилю («повествовательный» текст, обилие псевдоарабских антропонимов), это именно его творение. --Zurik 02:31, 18 августа 2009 (UTC)
  • Лидер полуаматорского дивизиона — долой такую ересь. Быстро удалить --Amarhgil 05:55, 18 августа 2009 (UTC)
  • Быстро удалить No comments.--Mswahili 06:25, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Все удалены (не только эти, но и ещё несколько того же авторства). — Cantor (O) 08:00, 18 августа 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_августа_2009&oldid=71440752